Cher télévision...

Cher télévision...
La nouvelle censure

Le principe de ba
se de la censure moderne consiste à noyer les informations essentielles dans un déluge d'informations insignifiantes diffusées par une multitude de médias au contenu semblable. Cela permet à la nouvelle censure d'avoir toutes les apparences de la pluralité et de la démocratie.

Cette stratégie d
e la diversion s'applique en premier lieu au journal télévisé, principale source d'information du public.



D
e l'info sans infos...

Depuis le déb
ut des années 90, les journaux télévisés ne contiennent quasiment plus d'information. On continue d'appeler "journal télévisé" ce qui devrait en réalité être appelé un "magazine".

Un J
.T. moyen contient au maximum 2 à 3 minutes d'information. Le reste est constitué de reportages anecdotiques, de faits divers, de micro-trottoirs et de reality-shows sur la vie quotidienne.



...et une
censure sans censeurs

Toute la subt
ilité de la censure moderne réside dans l'absence de censeurs. Ceux-ci ont été efficacement remplacés par la "loi du marché" et la "loi de l'audience". Par le simple jeu de conditions économiques habilement crées, les chaines n'ont plus les moyens de financer le travail d'enquête du vrai journalisme, alors que dans le même temps, le reality-show et les micro-trottoirs font plus d'audience avec un coût de production réduit.

Même les évènemen
ts importants sont traités sous un angle "magazine", par le petit bout de la lorgnette. Ainsi, un sommet international donnera lieu à une interview du chef-cuistot chargé du repas, à des images de limousines officielles et de salutations devant un bâtiment, mais aucune information ni analyse à propos des sujets débattus par les chefs d'états. De même, un attentat sera traité par des micro-trottoirs sur les lieux du drame, avec les impressions et témoignages des passants, ou une interview d'un secouriste ou d'un policier.

A ces in
signifiances s'ajouteront le sport, les faits-divers, les reportages pittoresques sur les villages de la France profonde, sans oublier les pubs déguisées pour les produits culturels faisant l'objet d'une campagne de promotion (spectacles, films, livres, disques...).



Informa
tion déstructurée pour mémorisation minimale

Tous les p
sychologues et spécialistes des neurosciences savent que la mémorisation des informations par le cerveau se fait d'autant mieux que ces informations sont présentées de façon structurée et hiérarchisée.

La structuration et la hiérarchisation de l'information sont aussi des principes de base enseignés à tous les étudiants en journalisme.

Or depuis 1
0 ans, les journaux télévisés font exactement le contraire, en enchainant dans le désordre des sujets hétéroclites et d'importance inégale (un fait divers, un peu de politique, du sport, un sujet social, un autre fait divers, puis à nouveau de la politique, etc) , comme si le but recherché était d'obtenir la plus mauvaise mémorisation possible des informations par le public. Une population amnésique est en effet beaucoup plus facile à manipuler...


© Syti.n
et, 1998




Conte
nu d'un Journal Télévisé ordinaire
ou
comment faire de l'info sans infos...
J.T. 20h - TF1 -
Janvier 1997


20
h00 Le froid, les accidents sur les routes.

20h04 La n
aissance du petit Joseph, dans le Gers couvert par la neige.

20h05 La réc
olte des brocolis, chez Albert en Bretagne, est menacée par le gel.

20h06
La récolte des poireaux se fait au marteau. Augmentation inévitable du prix des légumes.

20
h08 Compteurs d'eau et canalisations gelées chez les habitants d'une ville de province.

20h
09 Début des soldes à Paris.

20h11 R
eportage sur la fabrication artisanale du pain.

20h13 V
iol d'une petite fille.

20h14 Jugeme
nt en Belgique d'un membre présumé islamiste du "Gang de Roubaix".

20h15
En Israël, présentation devant le juge d'un jeune soldat qui avait tenté de mitrailler des Palestiniens.

20h16
Jugement en Angletterre des époux West, assassins en série de jeunes filles.

20h18 Départ à
la retraite de Miguel Indurain. Rappel de sa carrière de champion cycliste.

20h22 Rétablis
sement d'un malade cardiaque greffé aux Etats-Unis.

20h
23 Les hommes consomment de plus en plus de soins et de produits de beauté. Reportage.

20h2
6 Prison pour Bernard Tapie, suite à l'affaire des comptes de l'OM.

20h28
Reportage sur la "poupée qui mange", conçue pour manger des frites, mais qui "mangeait" aussi les cheveux des enfants, voire la peau du doigt. Il est suggéré que la poupée soit équipée d'un "bouton d'arrêt d'urgence".

20
h30 Stages-nature en montagne pour les enfants en Savoie.

20h32 Présentat
ion du téléfilm de la soirée, consacré à Dalila, femme du héros biblique Samsom. Reportage sur le tournage du téléfilm.

20h34 Fin
du J.T. Générique.

# Posté le lundi 16 juillet 2007 16:31

Modifié le mardi 06 mai 2008 16:37

QUESTION DE POINT DE VUE

QUESTION DE POINT DE VUE
A propos de l'image :

C'est en réalité un art d'illusions d'optiques.
Voyons voir ce que vous voyez!!!
Il y a :
6
hommes de l'ombre
2 têtes de taureau
2 coquilles
2 femmes
2
verseau
2 sines
3 gouttes
4
cygnes
2 anges
2 verres
Tournez l'image et vous verrez 2 têtes de mages



J'ai remarqué que les querelles entre les gens étaient bien souvent liés à des différences de point de vue. J'ai déjà vu des personnes s'énerver parce qu'elle n'étaient pas d'accord, alors que ce qu'elle voulaient transmettre était la même pensée mais le vocabulaire employé pour l'exprimer était différent. Les diverse religions partagent en beaucoup de point les mêmes idées et pourtant elle n'ont cessé de tout temps de ce livrer des guerres sans merci.

Je pense que l'incompréhension entre les humains est liée à leur incapacité à "voir" autrement que par leurs yeux. Qu'est-ce qui permet à un psychologue de guérir un "fou"? Le comprendre, comprendre son fonctionnement, son interprétation de son environnement, voir les choses comme il l'est voit. Je pense que nous omettons bien souvent le fait que chaque individu à sa propre conception du monde, de la vie. Chacun de nous vit dans un monde qui lui est propre car sa perception de chaque information est unique.

Au mieux on arrive à partager partiellement notre monde avec notre entourage, au pire on reste dans l'incompréhension de certaines personnes.

Pour conclure je dirais que selon moi bien des conflits de tous niveaux pourraient être éviter si on cherchaient à voir les choses différemment.


# Posté le vendredi 13 juillet 2007 19:40

Modifié le mardi 06 mai 2008 16:37

A vos réponses!

A vos réponses!





Un sujet que vous aimeriez traiter ou voir traiter?



# Posté le jeudi 12 juillet 2007 14:49

Modifié le mardi 06 mai 2008 16:37

L'homme n'est pas une finalité.

L'homme n'est pas une finalité.
On a tendance, à tort, à croire que l'homme est une finalité, de par sa grande différence avec les autres animaux.

A la
renaissance l'homme pensait déjà être un accomplissement, "un aboutissement de l'½uvre de dieu". N'a-t-il pas évolué depuis? Pourquoi ne pas penser que nous sommes le chainon manquant? Je conseil à ce propos de lire "Le père de nos père" de Bernard Werber. Que nous ne sommes qu'un lien entre le monde que l'on connait et celui qui nous est inconnu.

N
ous n'utilisons que 5 à 10% des capacités de notre cerveau. Pourquoi notre évolution en temps qu'être humain ne serait pas directement liée à l'évolution de ce pourcentage? Les choses si incroyables que l'on est capable de créer avec 5% de notre cerveau, que serait-elle si nous utilisions les 100% de nos capacités cérébrales? La clef de la suite de notre évolution se trouve-t-elle dans l'augmentation de nos capacités conscientes? Y a-t-il en nous d'autres capacités qui nous sont encore inconnues?

Pour
ma part je ne pense vraiment pas que nous soyons aboutit de quelque manière qu'il soit. Les capacités de notre cerveau sont encore trop peu connu, peu de personnes cherchent à les connaitre alors qu'elle pourrait nous apporter peut-être bien plus que ce que nous avons, que ce que nous "savons", que ce que nous sommes... La conquête de notre cerveau est surement bien plus enrichissante que celle de quelconques biens matériels.

# Posté le jeudi 12 juillet 2007 08:58

Modifié le mardi 06 mai 2008 16:37

Je pense qu'il serait bon pour nous de développer notre curiosité.

Je pense qu'il serait bon pour nous de développer notre curiosité.
Les gens ne sont plus curieux, car les gens n'ont plus besoins de connaitre des choses, car les gens savent. Mais il ne faut pas bien longtemps avant de se rendre compte qu'au final ce qu'ils savent n'est qu'une infime partie de ce qui est. Mais l'orgueil et la fier font que cette infime savoir est perçu comme un tout alors qu'il n'est qu'une poussière. Et c'est peut-être ceux qui prétendent en savoir le plus qui en savent le moins.

C'
est comme si on se contentaient de jeter un bref coup d'½il sur une boite pour prétendre que l'on sait ce qu'elle contient. Je ne sais plus qui a dit : " Pour commencer à savoir il faut savoir que l'on ne sait rien". Les gens ne sont plus curieux de ce qui leur est extérieur, surement, en partie, à cause d'un individualisme primaire, mais ils ne le sont même plus de ce qui leur est personnel. La seul chose qui compte le plaisir de l'instant, l'argent, la "glande cérébral", les peurs, les angoisses, et autres frustrations semblent avoir pris le dessus sur la vie des gens.

J'ai lu, un jour, une phrase qui m'a beaucoup plu : "Les gens cherchent à apaiser leur malheur au lieu de construire leur bonheur". L'évidence de cette phrase m'a sauté aux yeux. Que font tous les hommes politiques? Ils passent leur temps à vouloir améliorer des choses qui pour grande partie date du XVIII éme siècle.

J
e terminerai avec une phrase d'Erickson brillant hypnotiseur : "Nos souffrances viennent du fait que nous ne cessons, notre vie durant, "d'apprendre à nous limiter". Nous bridons notre créativiet nous nous rigidifions dans des stéréotypes appauvrissant. Consciemment nous tendons à nous restreindre alors que notre inconscient sait ce qui est bon pour nous parce qu'il est le dépositaire des nos ressources".

# Posté le jeudi 12 juillet 2007 08:26

Modifié le mardi 06 mai 2008 16:37